一、項(xiàng)目編號(hào)：浙華元23-05-04

二,、項(xiàng)目名稱：諸暨市公辦學(xué)校安全防范設(shè)施（防撞柱等）采購項(xiàng)目

三,、相關(guān)當(dāng)事人

投訴人：廈門美好出行物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司   

地址：廈門市海滄區(qū)坪埕北路11號(hào)第五層

被投訴人：浙江華元工程咨詢有限公司

地址：諸暨市東二路125號(hào)鴻迪大廈8樓

相關(guān)供應(yīng)商1：廈門杰田科技有限公司

地址：廈門市集美區(qū)杏林街道中宛路11號(hào)

相關(guān)供應(yīng)商2：浙江童晟工貿(mào)有限公司

地址：麗水市縉云縣新碧街道新輝路5號(hào)

相關(guān)供應(yīng)商3：杭州浙坤信息科技有限公司

地址：浙江省杭州市上城區(qū)解放路138號(hào)1號(hào)樓507室

四,、基本情況

投訴人廈門美好出行物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司對(duì)諸暨市公辦學(xué)校安全防范設(shè)施（防撞柱等）采購項(xiàng)目（浙華元23-05-04,以下簡(jiǎn)稱本項(xiàng)目）浙江華元工程咨詢有限公司質(zhì)疑答復(fù)不滿,，于2023年8月4日向本機(jī)關(guān)提起投訴，投訴材料經(jīng)補(bǔ)正,，本機(jī)關(guān)于2023年8月15日審查后受理。投訴事項(xiàng)為：1.被投訴人對(duì)于“評(píng)標(biāo)過程中對(duì)于兩家投標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)價(jià)格非常低的情況（童晟工貿(mào)和浙坤信息投標(biāo)報(bào)價(jià)僅僅是預(yù)算金額的20%和40%）,，為何沒有作無效標(biāo)處理,？”的質(zhì)疑事項(xiàng)沒有作出證明回答和具體的解釋，僅僅以“評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)全程有錄音錄像”進(jìn)行談搪塞,，這是完全錯(cuò)誤的。2.被投訴人對(duì)于“擬中標(biāo)人杰田科技疑似與浙江童晟工貿(mào)有限公司以及杭州浙坤信息技術(shù)有限公司兩家投標(biāo)供應(yīng)商串通投標(biāo),，以不正當(dāng)手段謀取最高價(jià)中標(biāo),，損害了其他投標(biāo)人的利益?！钡馁|(zhì)疑回復(fù)沒有針對(duì)性和說服力。3.招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)浙江華元工程咨詢有限公司開標(biāo)評(píng)標(biāo)過程不規(guī)范,，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：（1）樣品送達(dá)環(huán)節(jié)沒有簽收等手續(xù),，樣品送達(dá)時(shí)間超過招標(biāo)文件要求的投標(biāo)供應(yīng)商未按照標(biāo)書要求作無效處理。被投訴人在質(zhì)疑回復(fù)函中也承認(rèn)有一家投標(biāo)人樣品送達(dá)時(shí)間超過了標(biāo)書的要求,，無論其最后是否線上遞交投標(biāo)文件，招標(biāo)代理未對(duì)其作無效標(biāo)處理均屬違規(guī),。（2）對(duì)樣品評(píng)分不規(guī)范,。根據(jù)招標(biāo)文件第29頁“樣品共2套：1套為可供現(xiàn)場(chǎng)操作測(cè)試用的全自動(dòng)升降柱（含1根升降柱和控制系統(tǒng)及系統(tǒng)配套設(shè)備（如紅綠燈、控制器）等）,；另1套為同一升降柱主體拆解后的全部部件（可組裝成完整升降柱）,；不提供或提供不全不得分，拆解的樣品無法組裝完整升降柱的,，酌情扣分?！睂?shí)際評(píng)標(biāo)過程中不僅缺失應(yīng)有的樣品組裝環(huán)節(jié),，而且對(duì)于樣品提供不完整的童晟工貿(mào)也沒有作零分處理,。（3）招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)浙江華元工程咨詢有限公司沒有按照規(guī)定對(duì)投標(biāo)人的資質(zhì)進(jìn)行認(rèn)真核查,。（4）疑似代理機(jī)構(gòu)浙江華元的另一個(gè)不規(guī)范行為是--評(píng)標(biāo)過程沒有要求采購人委派評(píng)標(biāo)專家參與評(píng)分。根據(jù)中標(biāo)公告得知本次評(píng)標(biāo)過程的5位專家均由代理機(jī)構(gòu)從專家?guī)斐槿?，采購人并未派代表參加,，?qǐng)問這是不是屬于《浙江省政府采購禁止行為清單指引（一）》中的“采購管理類第8條未執(zhí)行采購人代表委派制度”。4.從中標(biāo)公告看出評(píng)委專家5的評(píng)分出現(xiàn)多處不合理的地方,，疑似未嚴(yán)格按照招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)分辦法進(jìn)行客觀公正地評(píng)審打分！既不專業(yè)也不公正,！直接影響了正常的中標(biāo)結(jié)果,！但是被投訴人卻不按相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行核查，質(zhì)疑回復(fù)不具說服力,。

五、處理依據(jù)及結(jié)果

1,、處理依據(jù)：《中華人民共和國政府采購法》第五十六條,、《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》第七十一條、《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號(hào)）第二十五條,、第二十六條、第三十二條第一款第（二）項(xiàng),、《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第四十五條第一款第（七）項(xiàng),、第六十二條第一款第（三）項(xiàng)、第七十八條第七項(xiàng),、第七十九條、第八十一條,。

2,、處理結(jié)果：投訴事項(xiàng)1、2,、4缺乏事實(shí)依據(jù),，投訴不成立,，投訴事項(xiàng)3部分成立。投訴成立的部分事項(xiàng),，采購組織機(jī)構(gòu)違反《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》規(guī)定的有關(guān)行為,，影響或可能影響采購結(jié)果,，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第五十六條、《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》第七十一條,、《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號(hào)）第二十五條、第二十六條,、第三十二條第一款第（二）項(xiàng),、《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第四十五條第一款第（七）項(xiàng)、第六十二條第一款第（三）項(xiàng),、第七十八條第七項(xiàng),、第七十九條,、第八十一條的規(guī)定，本項(xiàng)目中標(biāo)結(jié)果無效,，責(zé)令被投訴人限期改正,，責(zé)令本項(xiàng)目重新開展政府采購活動(dòng)；本項(xiàng)目評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員韓建良,、胡國強(qiáng),、賈國超、陳金紅,、李志引,，因違反評(píng)標(biāo)紀(jì)律發(fā)表傾向性意見，責(zé)令限期改正,，不得獲取評(píng)審勞務(wù)報(bào)酬和報(bào)銷異地評(píng)審差旅費(fèi),。

六、處理日期：2023年9月5日 

七,、執(zhí)法機(jī)關(guān)信息：

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)：諸暨市財(cái)政局   

2,、聯(lián) 系 人：呂康瑋    

3、聯(lián)系電話：0575-87111685